Under helgen har vi fått se ofattbara bilder från katastrofen i Japan, jordbävning, tsunami och på det allvarliga problem med kärnkraftsreaktorer. Stackars, stackars japaner, vilken förödelse och tragedi för alla drabbade människor.
Människan är bra liten när det gäller naturkatastrofer, där har vi inte mycket att sätta emot. Även om hus och kärnkraftsreaktorer byggs för att stå emot jordbävningar är katastrofen ett faktum när tsunamin väller in och tar med sig hus och släcker ned kärnkraftsreaktorer.
Det får mig att fundera över varför man bygger kärnkraftverk i jordbävningsdrabbade områden? Kärnkraften är ju långt ifrån ofarlig, risken ökar uppenbart när man placerar reaktorerna inom skalvområden. Undrar nu om kärnkraftsdebatten tar fart igen?
Det verkar ändå råda lugn på börserna världen över förutom i Tokyo där börsen är ned 6 procent. Men visst känns det lite osäkert med oron i Mellanöstern och nu katastrofen i Japan. Själv ligger jag still med min långa portfölj och följer utvecklingen på börserna.
Nu är det dags lunch.
Hela Japan är en jordbävningszon, jag tror inte japanerna vill bygga utomlands. Att man använder kärnkraft beror på att man är en mycket stor importör av energi och så många andra alternativ till energi finns inte i Japan. Trots att man har drygt 50 reaktorer står de bara för 30% av landets energi. Man bygger nya och har planer på fler, det behövs helt enkelt. Man väljer utveckling och levnadsstandard och lever med riskerna. Ingen större skada skedd heller, trots mycket kraftigare skalv än man designat för.
SvaraRaderaDisaster! Men Japan har inga riktigt bra alternativ vad gäller energiförsörjning och fortsätter med kärnkraft Dock med större säkerhetrsmarginaler. Att importera mer olja vilket kräver eormt mycket mer olja är inget bra alternativ även om Ryssland just nu dirigerar om sin elförsörjning.För Sveriges del finns samma överväganden men utifrån enormt lägre risk. Dock kan man förmoda att svenska säkerhetsengagemang bör uppgraderas. Troligtvis startar nu en svensk/europeisk skendebatt om kärnkraftens vara eller inte vara och syftar antagligen till att förändra den politiska kartan före omtanke om människorna.
SvaraRaderajag förstår inte riktigt det man läser om att Japan väntar på det riktigt stora skalvet och att det statistiskt sett redan borde ha inträffat, dvs ett större och starkare skalv än det som inträffat nu. Kan detta verkligen stämma? Då ser ju dagens kärnanläggningar ut att vara helt underdimensionerade för att klara kommande katastrofer, eller rättare sagt, det finns antagligen ingen anläggning som överhuvudtaget kan byggas för att klara av en ännu större katastrof. Förstår att de är beroende av kärnkraft men vore intressant att förstå hur deras satsningar på clean energy ser ut - vind, sol, etc. Idag är ju förebildesländerna för tex solenergi tyskland som egentligen inte har de naturliga förutsättningarna för detta. USA börjar komma igång också inom detta område.
SvaraRaderaOtroligt trist att det skulle krävas en jordbävning för att ens investeringar i solenergi skulle gå i taket. Idag handlas stora världsledande solenergi företag till PEtal runt 4-5 (tex JA solar, Renesola, LDK etc) och under eget kapital (tex REC) pga kortsiktiga hot för överkapacitet. På lång sikt tycker jag dessa investeringar har all chans att gå bra. Jag jämför lite med IT bubblan - först 90%iga kursfall i många papper (precis som i solenergiföretagen), sedan ur spillrorna reser sig livskraftiga vinnare, precis som IT/Internet (ebay, amazon, etc). Jag var skeptisk till kärnkraft innan katastrofen och skepsisen har inte precis minskat nu - kan inte se hur man kan skydda effektivt mot naturen, terrorattacker, etc..
Anläggningarna i Japan skadades inte av skalvet. Anledningen till situationen beror *enbart* på att dieselgeneratorerna stod för lågt, de översvämmades och kortslöts av tsunamin. Med högre belägna diselaggregat hade man haft kontinuerlig elektricitet och situationen hade aldrig uppstått.
SvaraRaderaTack för intressanta och värdefulla kommentarer runt kärnkraften.
SvaraRadera